Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw?
Wordt Thorium het nieuwe Uranium?
Thorium, een wit-zilver licht radioactief metaal
Voor kernenergie kan dit wel eens deze eeuw gebeuren. Maar misschien even een samenvatting waarom Uranium niet zo geweldig is als brandstof.
- Er is niet zo veel Uranium op de aarde. Het raakt op net zoals olie, aardgas en steenkool.
- Je moet Uranium verrijken, U-235 is nodig om de reactie in stand te houden.
- De reactie laat radioactief Plutonium achter, een enorm gevaarlijke stof dat gebruikt kan worden voor nucleaire wapens.
- Met een halfwaardetijd van enkele 100.000 jaar, het afval is problematisch.
- De kerncentrales zijn erg ingewikkeld en er zijn veel ingenieurs nodig om de reactie in toom te houden. De kans op een nieuwe Tsjernobyl ramp blijft altijd bestaan.
En toch komt ongeveer 14% van de wereldenergieproductie van Uranium splitsing. Frankrijk is koploper met 75% energie uit kernsplitsing. Natuurlijk is het afval giftig en gevaarlijk, maar in plaats van CO2 en roet kun je het tenminste bij je houden en opslaan. Het komt niet direct in de natuur terecht. Door de energiecrisis is er nieuwe interesse in (Uranium) kernreactors en veel wetenschappers van beide kanten van het spectrum zijn van mening dat we kern splitsing nodig hebben om van een fossiele brandstof economie naar een groene energie economie over te stappen.
Ik zelf ben altijd voorstander geweest van kernsplitsing voor energie productie. Vooral omdat ik van mening ben dat wij mensen slim genoeg moeten zijn om deze centrales goed bij te houden en goed voor het restafval kunnen zorgen, misshien is dit naief. Maar ik las net een mooi artikel over Thorium op Wired.com die veel problemen met Uranium kernsplisting kan oplossen.
(Voor het volledige artikel, druk op 'blijf lezen')
Thorium is een zilver-wit metaal dat maar lichtelijk radioactief is. Je zou het op kunnen pakken zonder problemen. (niet opeten, niet op je nachtkastje zetten) Thorium, net zoals Uranium is instabiel en vervalt in lichtere elementen door het uitzenden van deeltjes. Als je genoeg van het spul bij elkaar brengt kun je een kettingreactie krijgen die snel veel energie loslaat. Als je deze kerreactie in stand kunt houden, en niet op hol laat slaan, kun je enorme veel energie in de vorm van warmte uit het systeem halen. De energie verhit water en de stoom draait een rad dat elektriciteit genereert.
De voordelen van Thorium zijn echter dat de halfwaardetijd van het afval 'maar' enkele honderd jaar is, er is ook veel minder afval. Thorium is rijkelijk aanwezig in de natuur en men hoeft het niet te verrijken. Het zou voor onze wereldenergie behoefte kunnen voorzien voor een aantal millenia. Er zijn ontwerpen op tafel voor een zelfregulerende Thorium kerncentrale. Een kerncentrale die niet kan ontploffen. Maar misschien wel het belangrijkste is dat er geen radioactief materiaal bij vrijkomt dat gebruikt kan worden voor nucleaire wapens. Denk maar aan Iran dat zeurt over kernenergie voor 'vredige' toepassingen en terrorisme dat steeds geavanceerder word.
Maar een Thorium-reactor is niet nieuw, misschien wel het interessantste is dat men sinds de jaren vijftig er al onderzoek naar doet. Waarom is het dan toch Uranium geworden? Een van de redenen is juist doordat Uranium Plutonium-239 genereert welk gebruikt kan worden voor kernwapens, iets wat de VS nodig had in de koude oorlog. Voor 18 jaar Alvin Weinberg van het Oak Rige National Lab lobbyde voor Thorium. Tot zijn project werd stop gezet in 1973, het zelfde jaar dat Saudi Arabië de olie kraan dicht draaide en de VS 41 Uranium kerncentrales bestelden. Wat overbleef van het onderzoek is een 1000 pagina tellend boek gepubliceerd in 1958 'Fluidic Fuel Reactors'.
Thorium reactor Oak Ridge National Lab, Wikimedia.org
“I can still remember the thrill that came with my realization that the breeder meant inexhaustible energy.”
“I became obsessed with the Idea that humankind's whole future depended on the breeder.”
-Alvin Weinberg
Doorspoelen naar 2000 wanneer een 25-jarige Aerospace ingenieur genaamd Kirk Sorensen het boek oppakt. De jaren daarna zou hij zich in de materie verdiepen en het boek uit 1958 'vertalen' naar huidige wetenschappelijk proza. Heden is hij er van overtuigd dat Thorium steenkool kan vervangen. Hij word daarin geholpen door iets heel erg 21ste eeuws, voorstanders van de technologie gebruiken het internet om de boodschap te verspreiden. Youtube filmpjes worden bijvoorbeeld samengesteld om de technologie uit te leggen. Er zijn nu veel actiegroepen actief die de ideeën van Alvin Weinberg en Kirk Sorensen kennen en de waarde zien van dit 'heilig vuur'. Ook Nederland doet zijn deel, TUDelft's Jan Leen Kloosterman doet onderzoek naar deze Molten Salt Reactors.
- www.itheo.org
- www.thoriumenergy.org
- www.thorium1.com
- thoriumenergyalliance.com
- thoriumenergy.blogspot.com
- www.energyfromthorium.com
- www.thorea.org
- www.thorium.tv/en
- thoriumenergy.com.au
- Aim High!
Hoe werkt zo'n gesmolten zout reactor? Het Thorium word in de vorm van een fluoride in de reactor gebracht. De fluoride, of zout, is vloeibaar bij hoge temperatuur en vast op kamer temperatuur. De reactie word op gang gebracht door Thorium een neutron te laten absorberen. Dit kun je doen door een kleine hoeveelheid Uranium-233 te gebruiken, daar krijgen we later toch genoeg van terug. Dus, de Th-232 word Th-233 wat snel vervalt in Protactinium-233, het is nu nog steeds een zout in een groot vat. Na verloop van tijd vervalt dit in Uranium-233 en dit zout word chemisch uit de soep gefilterd. Het U-233 zout word door een pijp in het midden van het vat gepompt, het is hier waar de splitsing plaats vind en de grootste hoeveelheid energie bij vrij komt.
Diagram gesmolten zout reactor, Idaho National Lab
Omdat het zout stolt bij lagere temperaturen is het beveiligen van de reactor simpel en ingenieus. Het vat staat in contact met een passief gekoeld vat in de kelder. Een deel van de leiding naar deze dump tank is actief gekoeld, het zout is in de leiding gestolt en daarom kan het zout niet wegstromen. Echter, als de elektriciteit in het gebouw uitvalt valt ook de koeler van deze leiding uit. Het smelt langzaam door en de soep loopt leeg in de dump tank. Daar koelt het af en stolt het. In vaste vorm neemt de neutron absorptie drastisch af en het vuur dooft. Dit is allemaal experimenteel bewezen in de 60-er jaren, we weten dat het op kleine schaal werkt.
Voordelen van Thorium reactors zijn:
- Thorium-232 is rijkelijk aanwezig en goedkoop, potentieel goedkope energie voor millenia.
- Erg efficiënt, veel van het radioactief materiaal word 'opgebrand'. Er is daarom ook veel minder afval.
- Veilig door ontwerp
- Afval veel minder radioactief, halfwaardetijd veel korter.
- Kan niet gebruikt worden om nucleaire wapens mee te maken.
Waarom schakelen we nu dan meteen niet over op Thorium? Tja, dat is het probleem van theorie in praktijk brengen en de politiek overtuigen om te investeren. Uranium heeft een voorsprong van 440 reactors, een getest ontwerp. Misschien hebben we niet meer die drang om te vernieuwen en houden we het liever veilig en bekend. Er zijn plannen voor een tussenontwerp, een die Uranium en Thorium gebruikt. Maar het enige voordeel van dit ontwerp is dat het niet gebruikt kan worden voor nucleaire wapens. Dit is belangrijk, maar het voelt als een gemiste kans.
Ik sluit af met deze Thorium 'infomercial'. Het is een beetje zweverig, maar wel een positieve afsluiting van dit bericht. Als je dit bericht in één stuk hebt doorgelezen zul je blij zijn dat de volgende presentatie maar vier minuten duurt.
januari 3rd, 2010
Het is met uranium niet zo beroerd als je het doet voorkomen. Het plutonium dat met een kerncentrale wordt geproduceerd is niet van wapenkwaliteit. Daarvoor is het te veel verontreinigd met andere plutoniumisotopen. Wel is het zeer goed bruikbaar als splijtstof in een kerncentrale. De brandstof heet dan MOX. Het gebeurt nu ook met plutonium afkomstig van kernwapens die “over de datum” zijn. Al bij al is er uranium genoeg voor tienduizenden jaren kernenergie gebaseerd op de uranium-plutoniumcyclus. Dat wil niet zeggen dat de thoriumcyclus onbelangrijk is.
januari 3rd, 2010
Bedankt voor het reageren. Ik ben geen nucleair fysicus, maar ik vond het idee van Thorium toch interessant genoeg om een bericht over te plaatsen.
Het is inderdaad zo dat er genoeg Uranium is om nog een paar duizend jaar door te gaan. Ik ben ook niet ‘tegen’ Uranium.
Thorium is vier keer zoveel aanwezig als Uranium en hoeft niet verrijkt te worden, dat is het voordeel kwa aanwezigheid.
Het is natuurlijk niet zo dat elke kerncentrale als secundair product nucleaire wapens aflevert. Maar in principe kan de grondstof en de centrale wel gebruikt worden om nucleair materiaal van wapenkwaliteit te maken. Daarom zijn ze denk ik zo zenuwachtig als Iran zegt kernenergie te willen. Zonder verrijkt Uranium kunnen ze geen wapens maken, maar met verrijkt Uranium en met een kernreactor zijn ze al heel wat dichterbij.
mei 31st, 2010
ik ben geen wetenschapper, ik heb lees op een andere site gelezen dat de alval wel degelijk gebruikt kan worden voor wapens.
En wat wordt er met het bij product gedaan?
december 6th, 2010
het lijkt mij een interessante manier van energie opwekken. kunnen we hiermee ook kleine energie centrales maken. wij verbruiken 63 miljoen m³ Gas per jaar en willen dit graag veranderen.
zijn hier mogelijkheden voor.
december 9th, 2010
Tja, dan zul je eerst de politiek en de mensen moeten overtuigen dat de veiligheid gegarandeerd is. Hoe zouden mensen reageren als ze te weten komen dat er een kernreactor bij hun in de plaats komt? Het is ook moeilijk om aan Thorium te komen, gewoon om aan het materiaal te komen heb je een berg papieren voor nodig.
Ik zie technisch geen obstakels, maar wel in de uitvoering. Het atoommodel is zo’n honderd jaar oud, maar we zijn nog steeds bang (en terecht) om er mee te werken. Jammer genoeg is dit dus nog toekomstmuziek.
december 17th, 2010
De voordelen van energieopwekking met thorium als splijtstof boven energieopwekking met fossiele brandstoffen en uranium als brandstof respectievelijk splijtstof zijn talrijk. Een thorium gedreven energiecentrale zie ik als de meest verstandige keuze voor nu èn de toekomst.
Maar of dat snel in Nederland komt. . . De lobby voor olie, gas, steenkool en uranium is momenteel zo sterk dat ik ernstig twijfel.
Ver buiten onze landsgrenzen draaien al centrales op thorium en zijn diverse in voorbereiding. Vrijwilligers van de Wijchense Shree Raam Mandir (Hindoe tempel), onder aanvoering van Pandit (Hindoepriester) J. Lalbahadoersing, zijn bij een aantal ervan betrokken. Deze vrijwilligers zetten zich in om elektriciteit en schoon drinkwater voor een ieder in de wereld bereikbaar te maken. Momenteel omvat het werkgebied landen als Togo, Nigeria, India en Brazilië. De drijvende gedachte hierbij is: Vasudhaiva Kutumbhakam, de wereld is één familie. De productie van elektriciteit èn drinkwater vindt plaats met de warmte die vrijkomt door splijting van thorium. Het thorium wordt in het door de Shree Raam Mandir gekozen concept in de reactor omgezet in splijtstof en meteen gebruikt. Een heel eenvoudig en heel veilig concept dat door Duitse geleerden is ontwikkeld en uitgebreid is getest en gebruikt in elektriciteitscentrales. Hiermee worden arme landen voorzien van elektriciteit, schoon drinkwater maar ook van een technologie die groener is dan de westerse. Want zo zou je kernenergie op basis van Thorium kunnen noemen.
Meer informatie over onze projecten via: info@mandirwijchen.nl of 06 54281012.
december 19th, 2010
Interessant invalshoek Mandir. Misschien leuk als je een artikeltje over jouw bevindingen kunt schrijven?
februari 22nd, 2011
Piet Broersma 22 februari 2011
Ik ben zeer geinteresseerd in de kernfysica zei het op populair wetenschappe-
lijk niveau. Ik hoop dan ook dat de generatie Thorium reactoren z.s.m gereali-
seerd zullen gaan worden. Voor wat betreft de afvalproducten van de hedendaagse kernreactoren en de daaraan verbonden radioactiviteit met een
halveringstijd van duizenden jaren heb ik een vraag. Zou het niet mogelijk zijn om deze radioactieve isotopen te bombarderen met neutronen of andere deeltjes zodat er als gevoilg van
transmutatie isotopen ontstaan van elementen met een halveringstijd die zo kort is dat het beheersbaar is en binnen een mensenleven. Misschien gaat de techniek die daar voor nodig is mijn intelligentievermogen te boven, maar toch wil ik deze vraag stellen
maart 15th, 2011
Het lijkt me nu wel duidelijk dat kernenergie niet veilig is, niet onschadelijk en niet groen of milieuvriendelijk.
Je blijft altijd problemen houden met kernsmelting/insmelting.
Ik ben bang dat de nadelen van Thorium pas in de praktijk duidelijk worden.
Al decennia werd geroepen dat atoom-energie gevaarlijk was en de tegenstanders van kerncentrales werden altijd belachelijk gemaakt en voor leugenaars uitgemaakt.
Ik had ook zo mijn bedenkingen.
De voordelen wogen niet tegen de nadelen op.
De balans sloeg helemaal door.
Nu na, pakweg een halve eeuw, weten we de verschrikkelijk nadelen van kernenergie.
Of het nu wel of niet voor atoomwapens wordt misbruikt.
Je kunt het als politikus niet meer verkopen om kernenergie te accepteren.
Het is nu bwezen dat het onvelig, zeer schadelijk, milieu-onvriendelijke en absoluut niet GROEN is, maar eerder hartstikke rood.
Dat minimaliseert de voordelen tot 0,00000000000.
Het enige voordeel is dat het niet direkt in de lucht terecht komt.
Desalniettemin op den duur wel.
Het wappert nu vrij over de aarde. Wereldwijd rond.
Je ziet het niet, je ruikt het niet.
Het is het ultieme wapen wat allemaal verbannen had moeten worden naar het rijk der fabelen.
We zullen ons moeten richten op alternatieve bronnen met haperingen.
Dan maar wat minder luxe en hebberigheid.
Wat ons op den duur de das om doet.
maart 16th, 2011
Tsunami’s en aardbevingen zijn vanzelfsprekend niet de grootste bedreigingen voor een kerncentrale en door ‘lessen van Japan’ worden ze dus bepaald niet veiliger. Daarnaast moeten we ook af van de boosaardige mythe dat het een (redelijk) schone energiebron zou zijn. Alleen al op kwalitatieve gronden is kernenergie in feite de slechtst denkbare optie, temeer daar de enorme investeringen hierin het ontwikkelen van echt duurzame energie in de weg staat. Zie verder http://www.jazzinhetgooi.nl/Kernenergie.pdf
maart 16th, 2011
prof. dr ir F.W. Sluijter schrijft: …De brandstof heet dan MOX. Het gebeurt nu ook met plutonium afkomstig van kernwapens die “over de datum” zijn. Al bij al is er uranium genoeg voor tienduizenden jaren kernenergie gebaseerd op de uranium-plutoniumcyclus.
Uranium-plutonium cyclus! Kennelijk houdt deze wetenschapper nog steeds vast aan het geknoei met afgewerkte brandstofstaven, een proces dat “opwerking”heet. MOX wordt gemaakt in opwerkingsfabrieken, in Europa in Sellafield en Cap de la Hague. Beide installaties zijn berucht om de vele incidenten door de decennia heen waarbij straling vrijkomt in de omgeving.
Ooit was er het idee om via een “snelle kweekreactor” meer nuclaire brandstof te kweken dan de centrale verbruiken bij de electriciteitsproductie.
Gelukkig is de natriumgekoelde reactor in Kalkar nooit in gebruik genomen, het is nu een kinderparadijs
Ook de Franse SuperFenix heeft het niet gered en alle plannen voor kweekreactoren zijn overboord.
Thorium klinkt als een bruikbaar alternatief, als de informatie tenminste klopt.
maart 17th, 2011
Voor wat ik er van gelezen heb ben ik zeker voor Thorium. Ik denk echter dat het nog niet zo bekend is onder de mensen. Laat staan onder de politici die pas een verschil kunnen betekenen, hoewel ik niet weet of zij het niet kennen of niet willen kennen, door lobbywerk. Om de bekendheid op te drijven ben ik even op facebook bezig geweest om een groep te maken. Misschien kan zo gewerkt worden aan een betere kennis van Thorium dat ik ook zie als een mogelijke goede stap naar volledig groene energie.
De groep heet: Forget Uranium -> Thorium the save, cheap, green material for nuclear energy
iet of wat groenere groeten
jelle
maart 18th, 2011
Ik vond het bijzonder interessant te lezen dat de enige reden om voor Uranium te kiezen was, omdat je dan kernwapens kon maken. Bouw dan nu meteen maar zo’n Thorium reactor alleen al om het afval van die Uranium centrales op te gebruiken.
maart 19th, 2011
Mijnheer, ik ken U niet maar ik ben aangenaam verrast bij het lezen van dit artikel. Mensen zoals U hebben de gave om moeilijke onderwerpen helder en verfrissend te verwoorden. Ik wens U van harte proficiat in uw verdere loopbaan.
maart 19th, 2011
Ik heb sowieso twijfels bij hersenspinsels van mensen die meer dan 5 dt-fouten in één artikel weten te stoppen.
maart 20th, 2011
Ik heb meer problemen met mierenneukers zoals Willy die naar de letter leven. Laat de gezonde wetenschappelijke geest van dit artikel tot een goede discussie leiden in onze Nederlandse samenleving en dat we samen komen tot een besluit waar generaties na ons profijt van kunnen hebben.
maart 20th, 2011
@Willy,dus je doet het hele verhaal, ook de experimentele reactor
af als een HERSENSPINSEL??? ga je a.u.b. bezig houden met het nationaal dictee.
groet
maup
maart 21st, 2011
Weer eens een al lang bekend uiterst belangrijk gegeven wat achtergehouden wordt puur uit commerciele en militaire belangen.
De enorme schade die dit met zich meebrengt is kennerlijk van ondergeschikt belang geacht.
Het laatste is door de ramp in Japan en eerder Tjernobil maar al te duidelijk geworden om het afvalprobleem en het misbruik van plutonium in atoomwapens niet onvernoemd te laaten.
Geld en macht spelen dus duidelijk een groter belang dan meer ethische zaken.
Tjeu.
maart 21st, 2011
Inderdaad, geld en macht. Maar misschien wordt de mensheid eindelijk wakker en ziet ze in hoe ze bezig is zichzelf en de wereld naar de knoppen te helpen.
Zou er van de gebeurtenissen in Japan eindelijk wat geleerd worden?
maart 24th, 2011
Ik hoorde gister voor het eerst over de Thorium reactor techonolgie, ik vind het altijd bijzonder interresant en ben dus wat dieper in de stof gedoken wat betreft het materiaal dat gebruikt wordt: U-233.
Het verijken van TH-232 is niet een proces wat geheel “safe” is.
Er zullen altijd atomen ontstaan als in de vorm U-232. Uranium 232 is weer een heel instabiele en gamma stralende stof. Met een halveertijd van 80 jaar.
Daarnaast kan er ook nog U 234 ontstaan in het proces, wat weer een halveertijd heeft van honderded duizenden jaren.
Uranium 233 is daarintegen weer erg geschikt voor het gebruik van Kernwarpens, de techniek die daarvoor nodig is is vergelijkbaar met Plutonium 239.
Ja, de techniek is in verhouding tot huidige technieken beter.
De vraag die je nog steeds kan stellen is : Is het veilig, duurzaam en verantwoord ?
Het antwoord is vrij simpel : Nee.
Kern splijting blijft een proces dat zich niet goed laat controleren, ook niet in de vorm van Thorium. Zoals gezegd zullen er zeer radioactieve materialen blijven ontstaan en dienen ze weer opgeslagen te worden.
Kijk naar Japan en Tjernobyl, onvoorziene rampen waar de volks gezondheid enorm onder leidt.
Daarnaast wordt er leuk gezegd : We produceren nu toch genoeg U 233 in huidige centrales. Dit kan dus gebruikt worden in de Thorium Centrales. Komen we meteen bij een maatschapplijk probleem : Het vervoer van dit materiaal ?
Of gaan we net zoals in Japan, een hele reeks kerncentrales bij elkaar zetten in bewoonde gebieden om het transport uit te sluiten ? Maar zodra daar een ramp gebeurd, kunnen we met zijn allen gewoon lekker vertrekken naar Duitsland.
Begrijp me niet verkeerd, Kern energie/radioactieve materialen is een prachtig natuurkundig iets. Men verdoezelt alleen de gevaren en de risico’s, die niemand kan dragen.
Daarbij hebben we het ook niet eens over het geld gehad, kosten/kg splijtstof…
Nee, willen we echt veilig en duurzame energie gaan opwekken, dan zullen we toch naar echt naar energie centrales toe die de natuur gebruiken en niet artificiële natuurproducten. Zon, Wind, Biomassa,Getijden, Zoet/Zout water centrales, waterkracht centrales…
Jammer genoeg vinden bepaalde mensen het onacceptabel om een windturbine in hun zicht te hebben, terwijl vogels nesten maken op de gondel van de turbine, maar het risico dat meer dan de helft van Nederland onbewoonbaar wordt door een kern ramp, vindt men wel acceptabel..
maart 25th, 2011
Uw artikel gaf mij globaal de informatie die ik zocht over Thoriumreactoren maar ik werd getroffen door een verschrijving die je vaak tegenkomt in artikelen waarin het gaat over de bijdrage van kernenergie. In uw artikel staat dat 14 % van het wereldenergiegebruik van kernsplijting afkomstig is en dat Frankrijk zelfs 75 % van zijn energie uit kerncentrales haalt. Als je dat leest dan denk je: nog een paar centrales erbij en Frankrijk is onafhankelijk geworden van fossiele brandstoffen.
Het lijkt op woordpurisme maar ik kan u verzekeren dat veel mensen maar een vaag idee hebben van het verschil tussen energie en elektriciteit. Pas wanneer je het stroom noemt begint het te dagen.
Omdat veel mensen zich het verschil tussen energie en elektriciteit niet realiseren ontstaat er een onrealistisch beeld van het potentieel van kernenergie.
Het zou beter zijn om waar mogelijk het woord energie te vervangen voor wat je er eigenlijk mee bedoelt.(brandstof, elektriciteit, warmte, mechanische kracht enz.) Met wereldenergie gebruik bedoelt men vrijwel altijd het gebruik van fossiele brandstoffen. Van die brandstoffen wordt wereldwijd ca. 25 % besteed aan elektriciteitsopwekking 14 % daarvan bestaat uit uranium. Dat is een bijdrage aan het wereldbrandstofgebruik van 3,5 %. Daarvan gaat tenminste 60 % in koel- water verloren in en blijft 1,4 % over als nuttig bruikbare elektrische energie.
De bijdrage aan kernenergie in Frankrijk is in (kern) brandstof uitgedrukt geen
75 % maar ca. 18 % , waarvan na aftrek van de koelwaterverliezen hooguit 7,5 % overblijft.
Door onnauwkeurig woordgebruik ontstaat rond kernenergie een te rooskleurig beeld en dat kan vermeden worden door gewoon het beestje bij de naam te noemen.
maart 25th, 2011
De reactie die ik geschreven had is kennelijk niet doorgekomen hoe kan dat en gaat het met dit bericht ook fout? Dit is een test
Edit Admin: Sjoerd je bericht komt gewoon door. Wij hebben niks geblokkeerd. Probeer nogmaals je reactie te schrijven.
maart 25th, 2011
Beste Mike
Misschien is 1 dag toch wel wat weinig om je een goed oordeel te vormen over thorium en de thorium-uranium reactor. Ik kan nu wel een reactie schrijven om je argumenten te weerleggen maar er zijn mensen die dat veel beter kunnen. Ik raad je daarom aan om eens een aantal websites te bezoeken die in het artikel worden aangegeven. Met name op de website http://www.energyfromthorium.com staan verschillende video’s waarin duidelijk wordt uitgelegd wat de grote voordelen zijn van de thorium-uranium reactor t.o.v. zowel huidige kernreactoren als kolen cq gascentrales of duurzame energieopwekking. De filmpjes zijn engelstalig vragen enige basiskennis van de kernfysica maar geven een byzonder verhelderend beeld over een veilige mogelijkheid de toekomstige energievoorziening zeker te stellen.
maart 26th, 2011
Thorium als (gedeeltelijke) oplossing van het energievraagstuk? Klinkt goed!
Toch, als iets te goed klinkt om waar te zijn is het dat meestal ook. ik vind wel dat er weinig wordt ingegaan op de nadelen en die zullen er toch echt wel zijn, zeker bij gebruik op grote(re) schaal. Wil daar graag meer van weten.
maart 26th, 2011
Leuk idee zo’n reaktor maar ik blijf nog steeds bij de waterstofeconomie met als enig afvalprodukt water.
Bij een onderzoek aan de landbouwhogeschool Wageningen door een afstuderend drs. ene Janssen is de ecomische haalbaarheid van de produktie van waterstof uit afvalwater gebleken de een licentie is verkocht aan shell ja wie anders als olie schaars wordt zij willen toch blijven verdienen nietwaar?
Deze drs. is nu aan het afstuderen in Brisbane australie hier was daar zeker geen geld voor.
Lees na op waterstof uit afvalwater
maart 28th, 2011
beveiliging: de reactor loopt leeg in een vat waar het afkoelt.
waarom zou het in dat vat afkoelen en niet gewoon doorgaan met splijten?
het is dan gewoon ergens anders, ik snap niet hoe het zou stoppen.
maart 28th, 2011
Ooit gehoord van free-energy? Het zit gewoon in de atmosfeer rond de gehele aarde. Tesla heeft dit al bewezen aan het begin van de vorige eeuw.Al zijn patenten zijn opgekocht en in de onderste laden verdwenen van de oliebaronnen,autofabrieken en niet op zijn minst de energiemaatschappijen. Want met vrije energie, die iedereen gewoon uit de atmosfeer kan halen, is niets mee te VERDIENEN ! Dat was ook de reden dat dhr Morgan als de grote man van General Electric, de gelden voor Tesla’s onderzoeken terugtrok en de man arm is gestorven. Gelukkig zijn er weer mensen die de oude patenten opnieuw gaan bekijken en er wat mee proberen te doen. Maar worden langs alle kanten tegengewerkt door wéér die zelfde bedrijven! Daardoor zal ook die hr Janssen van de Landbouwschool Wageningen nu wel lekker met een dikke portemonnee in Brisbane zitten af te studeren en zullen zijn “uitvindingen” wel nooit meer het daglicht zien.Hopelijk komt er binnen niet als te korte tijd dan tóch wel de benodigde “devices” om zelf je energie uit de ether te halen en hebben we die grote maatschappijen niet meer nodig.
maart 31st, 2011
Hartstikke interessante discussie. Voor een debatavond in Loon op Zand over kernenergie zijn wij nog op zoek naar een tweede spreker. We hebben al een spreker (Hoogleraar Milieukunde Gerlach) die genuanceerd kritisch is. We zoeken nu nog naar een echte voorstander van kernenergie of iemand die veel weet over de mogelijkheden van Thorium. Interesse om te spreken of een tip voor een spreker? Laat het aub. weten: marcelschreurs@home.nl
maart 31st, 2011
Oh ja, de discussieavond vindt plaats op 22 april. Bellen kan ook: 06-22196697
april 1st, 2011
over de waterstof als energie bron: waterstof kan alleen gebruikt worden als een soort van batterij. Want je moet namelijk eerst water omzetten in waterstof wat energie kost, daarna kan je het als waterstof vervoeren. En dan weer verbranden zodat het water word. En op het moment word de energie om water om te zetten in waterstof nog geheel gehaald uit “conventionele” energie bronnen (kolen/gas enz.)
Verder wou ik nog even een opmerking maken over de “veiligheid” van kernreactors. Voorbeelden als fukishima zijn niet echt toepasbaar. Die kerncentrales zijn namelijk al 40 jaar oud! Ik hoef niet te vertellen dat er sindsdien heel wat is gebeur, en kerncentrales zijn dan ook een heel stuk veiliger geworden sinds dien. Daarnaast, heb ik net nog gelezen in een artikel in de new scientist, dat kennelijk kolen en gas per jaar veel meer doden veroorzaken dan kernenergie (en dat is met het uranium mijnen meegenomen). Maar dat de doden daar wat minder duidelijk zijn, aangezien het heel geleidelijk gaat.
De groote tegenargumenten tegen kernenergie zijn eigenlijk dat ook van uranium slechts maar een beperkte voorraad is (ja er is misschien nog veel, maar het word net zoals bij olie steeds duurder om te winnen en word dus uiteindelijk niet meer winstgevend). En dat we dus met afval blijven zitten.
.
De thorium reactors bieden hier kennelijk een beetje uitkomst. minder afval en meer grondstof
Verder voor de mensen die hopen dat we op een dag helemaal op groene energie over kunnen (waaronder ikke). Uit hetzelfde new scientist artikel blijkt dat we niet de hele wereld op water en wind energie kunnen laten draaien
. Haal je energie uit de wind, dan zit er minder energie in (klinkt logisch he). Hierdoor gaat het minder hard waaien en kan je er dus minder energie uithalen. Maar nog veel belangrijker je de luchtstromen worden in de war gebracht waardoor de hele atmospheer in de war raakt. hetzelfde verhaal gaat op bij water-energie 
Dus ik denk dat ik maar blijf bij zonne-energie en uiteindelijk kernfusie ^^
*sorry voor eventuele spelfouten en interpunctie fouten, geef dyslexie en luiheid de schuld ^^*
april 5th, 2011
Als de olie niet meer het belangrijkste is in de wereld zullen de politieke verhoudingen drastisch veranderen en is de kans op een politieke machtsverschuiving of zelfs een 3e wereldoorlog groot.
Amerika zal geen wereldleider meer kunnen spelen, Israël is ten dode opgeschreven, Rusland helemaal geen inkomsten meer en China een groot tekorty aan alles……
Er blijft gewoon olie uit de grond komen, daarvoor zijn de belangen van de betrokkenen veel te groot.
april 9th, 2011
Nu al is windenergie voordeliger. We kunnen veiliger maar dan nog duurdere kerncentrales plaatsen maar heeft dit zin als je weet dat stroomopwekking dmv zonnepanelen steeds voordeliger wordt?
april 12th, 2011
Kernenergie? Weg ermee!Een vieze, gevaarlijke energiebron die z.s.m. moet verdwijnen. Kernongevallen zijn van alle tijden. Veilige kernenergie is een mythe. http://szrzlj3.blogspot.com/2010/08/ik-vind-vandaag-islamfobie-een-heel.html
april 12th, 2011
@Danny:Groene stroom? Ja graag:http://szrzlj3.blogspot.com/2011/03/vangen-zonne-energie-op-en-zetten-deze.html
april 12th, 2011
In Frankrijk wordt nu met EU-geld een Tokamak fusie-reactor gebouwd, ITER. Die centrale gaat 500Megawatt aan energie leveren, vergelijkbaar met een kolen- of gascentrale. Voordelen: vrijwel nul radioactief afval, een reactie die per definitie nooit uit de hand kan lopen, en een hoeveelheid brandstof die voor tientallen miljoenen jaren voldoende is, namelijk deuterium, dat uit zeewater gehaald wordt. De proefcentrale in Frankrijk moet het proces zo efficient mogelijk gaan maken, zodat daarna goedkopere centrales in serie gebouwd kunnen gaan worden. Volgens mij moeten we daarop inzetten, en niet op kolencentrales of achterlijke hoeveelheden windmolens. De wetenschappers die zich met kernfusie bezighouden hebben geen enkele twijfel (en dat wil voor een wetenschapper wel wat zeggen) dat de nieuwe fusiereactor netto energie gaat produceren. Uranium of thorium, kernsplitsing is altijd gevaarlijker, en geeft veel meer problemen met afval.
Ik vind het onbegrijpelijk dat we de politiek laten wegkomen met zinloze discussies over windenergie versus kolencentrales versus zonnepaneeltjes, als er zo’n alternatief om de hoek ligt. Hier moet je nù in investeren.
april 16th, 2011
Zonneenergie, zonnecellen die electriciteit opwekken, hoe schoon zijn deze? Voor de eindgebruiker ishet een mooie en schone manier op electriciteit op te wekken. Wat gebeurd er echter tijdens de produktie en de rest afval van het produceren en als de accu’s en zonnecellen op zijn. Deze vragen werden gesteld aan Green-Peace en de betrokken maatschappijen, die de zonnecellen fabriceren. De vragen steller werd in de pauze vriendelijk toch dringend verzocht de zaal te verlaten, antwoord op de vragen zijn niet gegeven.
Het is met al deze soort vromen van gebruik, electrische auto, brommer en fiets, er worden alleen maar de voordelen van de gebruiker genoemd, maar over het hele proces ervoor en erna, niets. Ni-Mh accu’s en de nieuwe lithium accu’s. Zo schoon is het bereidings proces ook weer niet. Maar niets te zeggen over het winnen van lithium en de omstandigheden waarin dit wordt gedaan.
Zonne-energie zoals die nu wordt toegepast, nee dank je, warmte collectoren ja en de kern-fusie, dat zou mooi zijn, misschien nog mooier als de mensen bewuster gaan leven.
april 21st, 2011
als thorium een halfwaardetijd heeft van enkele eeuwen hoe kan het dan zo zijn dat er nog steeds “veel” aanwezig is? Er van uitgaand dat het ouder is dan de aarde.
april 22nd, 2011
@ Gerry. Thorium-232 heeft een halfwaardetijd van ~4x de leeftijd van de aarde, en bestond dus voordat de Aarde vormde. Het is het restproduct dat na de splijting word gevormd, dat snel vervalt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-232#Thorium-232
@Roger, kernfusie is inderdaad enorm interessant. Ik heb een populair wetenschappelijk boekje op de plank liggen uit de 50-er jaren van de 20ste eeuw dat deze heilige graal al in detail beschrijft. Voor 60 jaar is het al zo dat deze technologie ‘binnen 10 jaar’ om de hoek ligt. Het bestaat nog steeds enkel in het lab. We weten al zoveel, maar we weten nog zoveel niet.
@A.Remijn, als Tesla patenten had voor ‘free-energy’ zijn die ten eerste publiek te verkrijgen, en ten tweede allang verjaard. (ofwel, gratis te gebruiken)
@Raf de Witte, het idee is dat als het vloeibaar zout leegloopt in een vat met een grote warmte capaciteit, het zout zal afkoelen doordat het vat word opgewarmd. Als het zout afkoelt en stolt zakt de Neutron absorptie in en staakt de kernreactie.
In principe gebeurd hetzelfde in een Uranium reactor, echter veranderd de neutron absorptie van het Uranium niet als het stolt. Het verschil is dat Uranium niet in een molecuul zit, Thorium word chemisch vastgehouden door het zout.
april 29th, 2011
Zou het een optie zijn om bestaande uranium centrales om te bouwen naar thorium centrales?
De veiligheid zou dan enigzins gewaarborgd zijn.
mei 9th, 2011
@Jaap Verheggen
U zegt: @A.Remijn, als Tesla patenten had voor ‘free-energy’ zijn die ten eerste publiek te verkrijgen, en ten tweede allang verjaard. (ofwel, gratis te gebruiken)
Hoezo zijn die publiek te verkrijgen, als ze onder in de laden zijn gekomen van allerlei bedrijven zoals A.Remijn stelt?
En ondanks een eventuele verjaring zou de inhoudelijke kennis/technologie van die patenten toch nog steeds bruikbaar moeten zijn?
Gaat u hierbij uit van de Nederlandse situatie of van de Amerikaanse, waar Tesla het merendeel van zijn uitvindingen deed?
mei 9th, 2011
Al de patenten van Mijnheer Tesla:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Tesla_patents
Je kunt doorklikken en de patenten downloaden.
mei 14th, 2011
@danny heb je een bron daarvoor? En als ze nu even goedkoper worden zal dat van korte duur zijn. We kunnen onmogelijk overstappen op de huidige vormen van zonne en wind energie omdat de grondstoffen ervoor niet aanwezig zijn in de aarde. En hoe schaarser ze worden hoe duurder. Dus hoe meer we gebruiken hoe duurder. En daarnaast zullen deze technologieen ook andere toepassingen die deze grondstoffen gebruiken duurder maken.
mei 30th, 2011
Als ik weet hoe een boom het water naar de uiterste bladeren kan brengen dan plaats ik een water centrale achter mijn huis voor eigen gebruik.
juni 1st, 2011
contorium wat is dat?
juni 27th, 2011
De wereld bevolking groeit maar door. Al deze mensen willen energie schoon water. De vraag groeit enorm in speciaal in de BRIC landen.
Als we in de toekomst de energie nodig hebben om deze mensen van schone energie en goed drinkwater willen voorzien, hebben we alles nodig. Zonder kernenergie gaat dat niet. Als we het goed voor hebben met de wereld en we willen ook nog de armoede uit de wereld hebben , mogen we deze mogelijkheid om relatief veilige kernenergie op te wekken niet laten liggen. Daarom zie ik een toekomst in energie neutrale woonhuizen en kernenergie voor de industrie. Deze Thorium oplossing of verder in de toekomst kernfusie, zal nodig zijn. Ondanks de risico’s.
augustus 10th, 2011
Thorium
Thorium is aanzienlijk ruimer voorhanden dan uranium.
Thorium kan, net als uranium en plutonium, worden gebruikt als brandstof in een kernreactor.
Het productieproces heeft wel nadelen: de fractie met 233U is hoogradioactief door verontreiniging met het kortlevende 232U en daarom lastig te hanteren, wat de methode duurder maakt. Bij het hergebruiken van de thoriumfractie is er een soortgelijk probleem met het hoogradioactieve 228Th. Verder is er enig gevaar dat 233U in kernwapens zou kunnen worden gebruikt. En tenslotte zijn er nog technische problemen die nog niet geheel zijn opgelost. Er is nog veel ontwikkelwerk te doen voordat tot commerciële toepassing kan worden overgegaan.
Veiligheid Thorium
Hoewel thorium zelf niet erg radioactief is, zijn veel vervalproducten van thorium dat wel. Het vervalt in 6 alfa- en 4 bètastappen tot 208Pb (de thoriumreeks) en onderweg vormt het onder andere het edelgas 220Rn dat gevaar voor besmetting oplevert.
Het grootste gezondheidsgevaar van thorium is echter de stof zelf: de alfastraling kan de huid niet doordringen, maar bij inname hoopt het zich op in de lever, milt, lymfeknopen en botten. De ‘biologische halveringstijd’ van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt.
Bron: wikipedia
november 2nd, 2011
hallo
kan een van jullie mij werkstuk maken
huh ik bedoel informatie geven over elektriciteit
alvast bedankt
en de groeten van het citadel college.