Reacties voor Wetenschapsblog.nl

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door dr. ir. E. Walch

dr. ir. E. Walch — Sat, 18 Feb 2012 15:01:15 +0000

Wat ik nog mis is de relatie tussen thorium en de zeldzame aarden. Tot nu toe is thorium een verontreiniging in deze ertsen die een kostenpost vormt omdat het veilig verweiderd moet worden. Als er plots een goede afzetmarkt voor thorium ontstaat zouden de zeldzame aarde mijnen in noord amerika en elders op de wereld weer rendabel kunnen worden.

Reactie op Gods bestaan bewezen en leven na dood is mogelijk door Vskranendonk

Vskranendonk — Thu, 01 Dec 2011 09:32:05 +0000

Is dit juit niet een bewias, wat wer een dordacht ide van de schepper en zo ken ik als natuurkundige nog meer leveren,oa met stamcel onderzoek en de bouw van alle materie!

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door jurjen

jurjen — Wed, 02 Nov 2011 13:32:01 +0000

hallo
kan een van jullie mij werkstuk maken
huh ik bedoel informatie geven over elektriciteit

alvast bedankt
en de groeten van het citadel college.

Reactie op De risico’s van een snelheidsverhoging door Cleo Trasin

Cleo Trasin — Tue, 01 Nov 2011 19:06:19 +0000

Inmiddels is de maximum snelheid op de snelwegen verhoogd naar 130km per uur, op sommige wegen, en volgens mij werkt het best, betreffende files dan. Qua milieubelasting weet ik het natuurlijk niet, dat kan ik niet meten. Maar het is wel ideaal dat je op sommige stukken gewoon heerlijk door kunt rijden. Dat scheelt irritatie, zeker als het rustig is op de wegen. Ben wel benieuwd hoe het zit met het milieu, en ook met de verkeersveiligheid. Hoeveel groter wordt de kans op een (dodelijk) ongeluk bijvoorbeeld bij een verhoging van 10 km per uur?

Reactie op Gods bestaan bewezen en leven na dood is mogelijk door Pokerprof

Pokerprof — Sun, 30 Oct 2011 17:11:41 +0000

Interessante tekst die op vele manieren uit te leggen valt. Sommige zeggen dat we van de apen af stammen anderen claimen weer dat god ons geschapen heeft. Het blijft gissen voor velen.

Reactie op De risico’s van een snelheidsverhoging door Exeo

Exeo — Tue, 20 Sep 2011 04:08:24 +0000

“Conclusie? Een 4% stijging van de maximumsnelheid leidt tot 17% meer dodelijke ongevallen. Een kwadratisch verband tussen de stijging van de snelheid en het aantal verkeersdoden(2)!”

Een stijging van 5% van de maximumsnelheid leidt dus tot 25% meer dodelijke ongevallen, en een stijging van 10% leidt tot…100%?

Reactie op De film Inception is realiteit door Website maken

Website maken — Tue, 23 Aug 2011 10:17:35 +0000

Het artikel bestaat helaas niet meer.

Wel een interessante gedachte, netzoals met de Matrix. Dromen we, is het allemaal niet echt? Op het moment dat je die gedachten hebt, zal je ook snel weer gevoelens hebben dat je niet echt realistisch/nuchter bent. Lastige tweestrijd. Alsnog een goede film.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Peter

Peter — Wed, 10 Aug 2011 09:21:09 +0000

Thorium

Thorium is aanzienlijk ruimer voorhanden dan uranium.

Thorium kan, net als uranium en plutonium, worden gebruikt als brandstof in een kernreactor.

Het productieproces heeft wel nadelen: de fractie met 233U is hoogradioactief door verontreiniging met het kortlevende 232U en daarom lastig te hanteren, wat de methode duurder maakt. Bij het hergebruiken van de thoriumfractie is er een soortgelijk probleem met het hoogradioactieve 228Th. Verder is er enig gevaar dat 233U in kernwapens zou kunnen worden gebruikt. En tenslotte zijn er nog technische problemen die nog niet geheel zijn opgelost. Er is nog veel ontwikkelwerk te doen voordat tot commerciële toepassing kan worden overgegaan.

Veiligheid Thorium
Hoewel thorium zelf niet erg radioactief is, zijn veel vervalproducten van thorium dat wel. Het vervalt in 6 alfa- en 4 bètastappen tot 208Pb (de thoriumreeks) en onderweg vormt het onder andere het edelgas 220Rn dat gevaar voor besmetting oplevert.
Het grootste gezondheidsgevaar van thorium is echter de stof zelf: de alfastraling kan de huid niet doordringen, maar bij inname hoopt het zich op in de lever, milt, lymfeknopen en botten. De ‘biologische halveringstijd’ van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt.

Bron: wikipedia

Reactie op Gods bestaan bewezen en leven na dood is mogelijk door Tim

Tim — Sat, 30 Jul 2011 22:51:23 +0000

Sorry maar deze post is meer reclame dan een gedegen wetenschappelijk onderbouwd artikel waarom god wel/niet zou bestaan. In uw tekst vind ik geen enkel argument terug. Overtuig ons zou ik zeggen…..

Reactie op Amerika, het land van de ongekende schuld door Incasso

Incasso — Sat, 30 Jul 2011 09:33:22 +0000

Ja Amerika heeft gewoon geen geld. Maar ze kunnen wel alles uitlenen.

Reactie op Groene daken tegen klimaatverandering door Rietdekkersbedrijf

Rietdekkersbedrijf — Thu, 21 Jul 2011 08:58:11 +0000

Gras Lijkt wel een stuk mooier als je van bovenaf kijkt, beter dan al dat “concrete”

Reactie op Dronken door volle maag door Kortingen Amsterdam

Kortingen Amsterdam — Wed, 29 Jun 2011 08:30:03 +0000

Tsjaa, tegenwoordig is dit gewoon normaal. Je kunt dronken worden op lege en volle maag.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door H. Sjerps

H. Sjerps — Mon, 27 Jun 2011 14:14:03 +0000

De wereld bevolking groeit maar door. Al deze mensen willen energie schoon water. De vraag groeit enorm in speciaal in de BRIC landen.
Als we in de toekomst de energie nodig hebben om deze mensen van schone energie en goed drinkwater willen voorzien, hebben we alles nodig. Zonder kernenergie gaat dat niet. Als we het goed voor hebben met de wereld en we willen ook nog de armoede uit de wereld hebben , mogen we deze mogelijkheid om relatief veilige kernenergie op te wekken niet laten liggen. Daarom zie ik een toekomst in energie neutrale woonhuizen en kernenergie voor de industrie. Deze Thorium oplossing of verder in de toekomst kernfusie, zal nodig zijn. Ondanks de risico’s.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door o.tuzkapan

o.tuzkapan — Wed, 01 Jun 2011 15:49:56 +0000

contorium wat is dat?

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Jeigien

Jeigien — Mon, 30 May 2011 11:32:25 +0000

Als ik weet hoe een boom het water naar de uiterste bladeren kan brengen dan plaats ik een water centrale achter mijn huis voor eigen gebruik.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door joris

joris — Sat, 14 May 2011 16:55:51 +0000

@danny heb je een bron daarvoor? En als ze nu even goedkoper worden zal dat van korte duur zijn. We kunnen onmogelijk overstappen op de huidige vormen van zonne en wind energie omdat de grondstoffen ervoor niet aanwezig zijn in de aarde. En hoe schaarser ze worden hoe duurder. Dus hoe meer we gebruiken hoe duurder. En daarnaast zullen deze technologieen ook andere toepassingen die deze grondstoffen gebruiken duurder maken.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door DePurpereWolf

DePurpereWolf — Mon, 09 May 2011 13:56:29 +0000

Al de patenten van Mijnheer Tesla:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Tesla_patents
Je kunt doorklikken en de patenten downloaden.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Guus vd Kolk

Guus vd Kolk — Mon, 09 May 2011 10:20:37 +0000

@Jaap Verheggen

U zegt: @A.Remijn, als Tesla patenten had voor ‘free-energy’ zijn die ten eerste publiek te verkrijgen, en ten tweede allang verjaard. (ofwel, gratis te gebruiken)

Hoezo zijn die publiek te verkrijgen, als ze onder in de laden zijn gekomen van allerlei bedrijven zoals A.Remijn stelt?
En ondanks een eventuele verjaring zou de inhoudelijke kennis/technologie van die patenten toch nog steeds bruikbaar moeten zijn?
Gaat u hierbij uit van de Nederlandse situatie of van de Amerikaanse, waar Tesla het merendeel van zijn uitvindingen deed?

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Jonkers

Jonkers — Fri, 29 Apr 2011 14:11:19 +0000

Zou het een optie zijn om bestaande uranium centrales om te bouwen naar thorium centrales?
De veiligheid zou dan enigzins gewaarborgd zijn.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Jaap Verheggen

Jaap Verheggen — Fri, 22 Apr 2011 10:18:31 +0000

@ Gerry. Thorium-232 heeft een halfwaardetijd van ~4x de leeftijd van de aarde, en bestond dus voordat de Aarde vormde. Het is het restproduct dat na de splijting word gevormd, dat snel vervalt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-232#Thorium-232

@Roger, kernfusie is inderdaad enorm interessant. Ik heb een populair wetenschappelijk boekje op de plank liggen uit de 50-er jaren van de 20ste eeuw dat deze heilige graal al in detail beschrijft. Voor 60 jaar is het al zo dat deze technologie ‘binnen 10 jaar’ om de hoek ligt. Het bestaat nog steeds enkel in het lab. We weten al zoveel, maar we weten nog zoveel niet.

@A.Remijn, als Tesla patenten had voor ‘free-energy’ zijn die ten eerste publiek te verkrijgen, en ten tweede allang verjaard. (ofwel, gratis te gebruiken)

@Raf de Witte, het idee is dat als het vloeibaar zout leegloopt in een vat met een grote warmte capaciteit, het zout zal afkoelen doordat het vat word opgewarmd. Als het zout afkoelt en stolt zakt de Neutron absorptie in en staakt de kernreactie.
In principe gebeurd hetzelfde in een Uranium reactor, echter veranderd de neutron absorptie van het Uranium niet als het stolt. Het verschil is dat Uranium niet in een molecuul zit, Thorium word chemisch vastgehouden door het zout.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Gerry

Gerry — Thu, 21 Apr 2011 13:02:09 +0000

als thorium een halfwaardetijd heeft van enkele eeuwen hoe kan het dan zo zijn dat er nog steeds “veel” aanwezig is? Er van uitgaand dat het ouder is dan de aarde.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door pvanwelij

pvanwelij — Sat, 16 Apr 2011 15:14:35 +0000

Zonneenergie, zonnecellen die electriciteit opwekken, hoe schoon zijn deze? Voor de eindgebruiker ishet een mooie en schone manier op electriciteit op te wekken. Wat gebeurd er echter tijdens de produktie en de rest afval van het produceren en als de accu’s en zonnecellen op zijn. Deze vragen werden gesteld aan Green-Peace en de betrokken maatschappijen, die de zonnecellen fabriceren. De vragen steller werd in de pauze vriendelijk toch dringend verzocht de zaal te verlaten, antwoord op de vragen zijn niet gegeven.

Het is met al deze soort vromen van gebruik, electrische auto, brommer en fiets, er worden alleen maar de voordelen van de gebruiker genoemd, maar over het hele proces ervoor en erna, niets. Ni-Mh accu’s en de nieuwe lithium accu’s. Zo schoon is het bereidings proces ook weer niet. Maar niets te zeggen over het winnen van lithium en de omstandigheden waarin dit wordt gedaan.

Zonne-energie zoals die nu wordt toegepast, nee dank je, warmte collectoren ja en de kern-fusie, dat zou mooi zijn, misschien nog mooier als de mensen bewuster gaan leven.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door roger

roger — Tue, 12 Apr 2011 20:33:13 +0000

In Frankrijk wordt nu met EU-geld een Tokamak fusie-reactor gebouwd, ITER. Die centrale gaat 500Megawatt aan energie leveren, vergelijkbaar met een kolen- of gascentrale. Voordelen: vrijwel nul radioactief afval, een reactie die per definitie nooit uit de hand kan lopen, en een hoeveelheid brandstof die voor tientallen miljoenen jaren voldoende is, namelijk deuterium, dat uit zeewater gehaald wordt. De proefcentrale in Frankrijk moet het proces zo efficient mogelijk gaan maken, zodat daarna goedkopere centrales in serie gebouwd kunnen gaan worden. Volgens mij moeten we daarop inzetten, en niet op kolencentrales of achterlijke hoeveelheden windmolens. De wetenschappers die zich met kernfusie bezighouden hebben geen enkele twijfel (en dat wil voor een wetenschapper wel wat zeggen) dat de nieuwe fusiereactor netto energie gaat produceren. Uranium of thorium, kernsplitsing is altijd gevaarlijker, en geeft veel meer problemen met afval.
Ik vind het onbegrijpelijk dat we de politiek laten wegkomen met zinloze discussies over windenergie versus kolencentrales versus zonnepaneeltjes, als er zo’n alternatief om de hoek ligt. Hier moet je nù in investeren.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Max

Max — Tue, 12 Apr 2011 19:40:02 +0000

@Danny:Groene stroom? Ja graag:http://szrzlj3.blogspot.com/2011/03/vangen-zonne-energie-op-en-zetten-deze.html

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Max

Max — Tue, 12 Apr 2011 19:38:09 +0000

Kernenergie? Weg ermee!Een vieze, gevaarlijke energiebron die z.s.m. moet verdwijnen. Kernongevallen zijn van alle tijden. Veilige kernenergie is een mythe. http://szrzlj3.blogspot.com/2010/08/ik-vind-vandaag-islamfobie-een-heel.html

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Danny

Danny — Sat, 09 Apr 2011 15:17:29 +0000

Nu al is windenergie voordeliger. We kunnen veiliger maar dan nog duurdere kerncentrales plaatsen maar heeft dit zin als je weet dat stroomopwekking dmv zonnepanelen steeds voordeliger wordt?

Reactie op Nanosail, een zeil en een anker door Jaap Verheggen

Jaap Verheggen — Thu, 07 Apr 2011 13:34:25 +0000

Deze stralingsdruk lijkt ook de afwijking van de pioneer ruimtesonde uit te kunnen leggen:
http://www.allesoversterrenkunde.nl/nieuws/4493-Mysterieuze-kracht-op-ruimtesondes-lijkt-verklaarbaar.html

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Leon

Leon — Tue, 05 Apr 2011 07:17:02 +0000

Als de olie niet meer het belangrijkste is in de wereld zullen de politieke verhoudingen drastisch veranderen en is de kans op een politieke machtsverschuiving of zelfs een 3e wereldoorlog groot.
Amerika zal geen wereldleider meer kunnen spelen, Israël is ten dode opgeschreven, Rusland helemaal geen inkomsten meer en China een groot tekorty aan alles……
Er blijft gewoon olie uit de grond komen, daarvoor zijn de belangen van de betrokkenen veel te groot.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door max van Hooren

max van Hooren — Fri, 01 Apr 2011 09:18:11 +0000

over de waterstof als energie bron: waterstof kan alleen gebruikt worden als een soort van batterij. Want je moet namelijk eerst water omzetten in waterstof wat energie kost, daarna kan je het als waterstof vervoeren. En dan weer verbranden zodat het water word. En op het moment word de energie om water om te zetten in waterstof nog geheel gehaald uit “conventionele” energie bronnen (kolen/gas enz.)

Verder wou ik nog even een opmerking maken over de “veiligheid” van kernreactors. Voorbeelden als fukishima zijn niet echt toepasbaar. Die kerncentrales zijn namelijk al 40 jaar oud! Ik hoef niet te vertellen dat er sindsdien heel wat is gebeur, en kerncentrales zijn dan ook een heel stuk veiliger geworden sinds dien. Daarnaast, heb ik net nog gelezen in een artikel in de new scientist, dat kennelijk kolen en gas per jaar veel meer doden veroorzaken dan kernenergie (en dat is met het uranium mijnen meegenomen). Maar dat de doden daar wat minder duidelijk zijn, aangezien het heel geleidelijk gaat.

De groote tegenargumenten tegen kernenergie zijn eigenlijk dat ook van uranium slechts maar een beperkte voorraad is (ja er is misschien nog veel, maar het word net zoals bij olie steeds duurder om te winnen en word dus uiteindelijk niet meer winstgevend). En dat we dus met afval blijven zitten.
De thorium reactors bieden hier kennelijk een beetje uitkomst. minder afval en meer grondstof .

Verder voor de mensen die hopen dat we op een dag helemaal op groene energie over kunnen (waaronder ikke). Uit hetzelfde new scientist artikel blijkt dat we niet de hele wereld op water en wind energie kunnen laten draaien . Haal je energie uit de wind, dan zit er minder energie in (klinkt logisch he). Hierdoor gaat het minder hard waaien en kan je er dus minder energie uithalen. Maar nog veel belangrijker je de luchtstromen worden in de war gebracht waardoor de hele atmospheer in de war raakt. hetzelfde verhaal gaat op bij water-energie
Dus ik denk dat ik maar blijf bij zonne-energie en uiteindelijk kernfusie ^^

*sorry voor eventuele spelfouten en interpunctie fouten, geef dyslexie en luiheid de schuld ^^*

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door marcel schreurs

marcel schreurs — Thu, 31 Mar 2011 12:46:06 +0000

Oh ja, de discussieavond vindt plaats op 22 april. Bellen kan ook: 06-22196697

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door marcel schreurs

marcel schreurs — Thu, 31 Mar 2011 12:45:20 +0000

Hartstikke interessante discussie. Voor een debatavond in Loon op Zand over kernenergie zijn wij nog op zoek naar een tweede spreker. We hebben al een spreker (Hoogleraar Milieukunde Gerlach) die genuanceerd kritisch is. We zoeken nu nog naar een echte voorstander van kernenergie of iemand die veel weet over de mogelijkheden van Thorium. Interesse om te spreken of een tip voor een spreker? Laat het aub. weten: marcelschreurs@home.nl

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Stralingsrisico’s voor Nederland? « Wetenschapsblog.nl

Stralingsrisico’s voor Nederland? « Wetenschapsblog.nl — Mon, 28 Mar 2011 20:04:36 +0000

[...] Alternatieve methode van kernernergie? Zie bericht Jaap Verheggen [...]

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door A.Remijn

A.Remijn — Mon, 28 Mar 2011 19:14:07 +0000

Ooit gehoord van free-energy? Het zit gewoon in de atmosfeer rond de gehele aarde. Tesla heeft dit al bewezen aan het begin van de vorige eeuw.Al zijn patenten zijn opgekocht en in de onderste laden verdwenen van de oliebaronnen,autofabrieken en niet op zijn minst de energiemaatschappijen. Want met vrije energie, die iedereen gewoon uit de atmosfeer kan halen, is niets mee te VERDIENEN ! Dat was ook de reden dat dhr Morgan als de grote man van General Electric, de gelden voor Tesla’s onderzoeken terugtrok en de man arm is gestorven. Gelukkig zijn er weer mensen die de oude patenten opnieuw gaan bekijken en er wat mee proberen te doen. Maar worden langs alle kanten tegengewerkt door wéér die zelfde bedrijven! Daardoor zal ook die hr Janssen van de Landbouwschool Wageningen nu wel lekker met een dikke portemonnee in Brisbane zitten af te studeren en zullen zijn “uitvindingen” wel nooit meer het daglicht zien.Hopelijk komt er binnen niet als te korte tijd dan tóch wel de benodigde “devices” om zelf je energie uit de ether te halen en hebben we die grote maatschappijen niet meer nodig.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door raf de witte

raf de witte — Mon, 28 Mar 2011 13:16:38 +0000

beveiliging: de reactor loopt leeg in een vat waar het afkoelt.
waarom zou het in dat vat afkoelen en niet gewoon doorgaan met splijten?
het is dan gewoon ergens anders, ik snap niet hoe het zou stoppen.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door AW. ooms

AW. ooms — Sat, 26 Mar 2011 16:28:36 +0000

Leuk idee zo’n reaktor maar ik blijf nog steeds bij de waterstofeconomie met als enig afvalprodukt water.
Bij een onderzoek aan de landbouwhogeschool Wageningen door een afstuderend drs. ene Janssen is de ecomische haalbaarheid van de produktie van waterstof uit afvalwater gebleken de een licentie is verkocht aan shell ja wie anders als olie schaars wordt zij willen toch blijven verdienen nietwaar?
Deze drs. is nu aan het afstuderen in Brisbane australie hier was daar zeker geen geld voor.
Lees na op waterstof uit afvalwater

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Lex Schinkel

Lex Schinkel — Sat, 26 Mar 2011 09:10:59 +0000

Thorium als (gedeeltelijke) oplossing van het energievraagstuk? Klinkt goed!
Toch, als iets te goed klinkt om waar te zijn is het dat meestal ook. ik vind wel dat er weinig wordt ingegaan op de nadelen en die zullen er toch echt wel zijn, zeker bij gebruik op grote(re) schaal. Wil daar graag meer van weten.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door karel w.

karel w. — Fri, 25 Mar 2011 15:36:37 +0000

Beste Mike

Misschien is 1 dag toch wel wat weinig om je een goed oordeel te vormen over thorium en de thorium-uranium reactor. Ik kan nu wel een reactie schrijven om je argumenten te weerleggen maar er zijn mensen die dat veel beter kunnen. Ik raad je daarom aan om eens een aantal websites te bezoeken die in het artikel worden aangegeven. Met name op de website http://www.energyfromthorium.com staan verschillende video’s waarin duidelijk wordt uitgelegd wat de grote voordelen zijn van de thorium-uranium reactor t.o.v. zowel huidige kernreactoren als kolen cq gascentrales of duurzame energieopwekking. De filmpjes zijn engelstalig vragen enige basiskennis van de kernfysica maar geven een byzonder verhelderend beeld over een veilige mogelijkheid de toekomstige energievoorziening zeker te stellen.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Evert Sjoerdsma

Evert Sjoerdsma — Fri, 25 Mar 2011 11:16:52 +0000

De reactie die ik geschreven had is kennelijk niet doorgekomen hoe kan dat en gaat het met dit bericht ook fout? Dit is een test

Edit Admin: Sjoerd je bericht komt gewoon door. Wij hebben niks geblokkeerd. Probeer nogmaals je reactie te schrijven.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Evert Sjoerdsma

Evert Sjoerdsma — Fri, 25 Mar 2011 10:52:15 +0000

Uw artikel gaf mij globaal de informatie die ik zocht over Thoriumreactoren maar ik werd getroffen door een verschrijving die je vaak tegenkomt in artikelen waarin het gaat over de bijdrage van kernenergie. In uw artikel staat dat 14 % van het wereldenergiegebruik van kernsplijting afkomstig is en dat Frankrijk zelfs 75 % van zijn energie uit kerncentrales haalt. Als je dat leest dan denk je: nog een paar centrales erbij en Frankrijk is onafhankelijk geworden van fossiele brandstoffen.
Het lijkt op woordpurisme maar ik kan u verzekeren dat veel mensen maar een vaag idee hebben van het verschil tussen energie en elektriciteit. Pas wanneer je het stroom noemt begint het te dagen.
Omdat veel mensen zich het verschil tussen energie en elektriciteit niet realiseren ontstaat er een onrealistisch beeld van het potentieel van kernenergie.
Het zou beter zijn om waar mogelijk het woord energie te vervangen voor wat je er eigenlijk mee bedoelt.(brandstof, elektriciteit, warmte, mechanische kracht enz.) Met wereldenergie gebruik bedoelt men vrijwel altijd het gebruik van fossiele brandstoffen. Van die brandstoffen wordt wereldwijd ca. 25 % besteed aan elektriciteitsopwekking 14 % daarvan bestaat uit uranium. Dat is een bijdrage aan het wereldbrandstofgebruik van 3,5 %. Daarvan gaat tenminste 60 % in koel- water verloren in en blijft 1,4 % over als nuttig bruikbare elektrische energie.
De bijdrage aan kernenergie in Frankrijk is in (kern) brandstof uitgedrukt geen
75 % maar ca. 18 % , waarvan na aftrek van de koelwaterverliezen hooguit 7,5 % overblijft.
Door onnauwkeurig woordgebruik ontstaat rond kernenergie een te rooskleurig beeld en dat kan vermeden worden door gewoon het beestje bij de naam te noemen.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Mike Burgers

Mike Burgers — Thu, 24 Mar 2011 08:42:15 +0000

Ik hoorde gister voor het eerst over de Thorium reactor techonolgie, ik vind het altijd bijzonder interresant en ben dus wat dieper in de stof gedoken wat betreft het materiaal dat gebruikt wordt: U-233.
Het verijken van TH-232 is niet een proces wat geheel “safe” is.
Er zullen altijd atomen ontstaan als in de vorm U-232. Uranium 232 is weer een heel instabiele en gamma stralende stof. Met een halveertijd van 80 jaar.
Daarnaast kan er ook nog U 234 ontstaan in het proces, wat weer een halveertijd heeft van honderded duizenden jaren.
Uranium 233 is daarintegen weer erg geschikt voor het gebruik van Kernwarpens, de techniek die daarvoor nodig is is vergelijkbaar met Plutonium 239.

Ja, de techniek is in verhouding tot huidige technieken beter.
De vraag die je nog steeds kan stellen is : Is het veilig, duurzaam en verantwoord ?
Het antwoord is vrij simpel : Nee.
Kern splijting blijft een proces dat zich niet goed laat controleren, ook niet in de vorm van Thorium. Zoals gezegd zullen er zeer radioactieve materialen blijven ontstaan en dienen ze weer opgeslagen te worden.
Kijk naar Japan en Tjernobyl, onvoorziene rampen waar de volks gezondheid enorm onder leidt.

Daarnaast wordt er leuk gezegd : We produceren nu toch genoeg U 233 in huidige centrales. Dit kan dus gebruikt worden in de Thorium Centrales. Komen we meteen bij een maatschapplijk probleem : Het vervoer van dit materiaal ?
Of gaan we net zoals in Japan, een hele reeks kerncentrales bij elkaar zetten in bewoonde gebieden om het transport uit te sluiten ? Maar zodra daar een ramp gebeurd, kunnen we met zijn allen gewoon lekker vertrekken naar Duitsland.

Begrijp me niet verkeerd, Kern energie/radioactieve materialen is een prachtig natuurkundig iets. Men verdoezelt alleen de gevaren en de risico’s, die niemand kan dragen.
Daarbij hebben we het ook niet eens over het geld gehad, kosten/kg splijtstof…

Nee, willen we echt veilig en duurzame energie gaan opwekken, dan zullen we toch naar echt naar energie centrales toe die de natuur gebruiken en niet artificiële natuurproducten. Zon, Wind, Biomassa,Getijden, Zoet/Zout water centrales, waterkracht centrales…
Jammer genoeg vinden bepaalde mensen het onacceptabel om een windturbine in hun zicht te hebben, terwijl vogels nesten maken op de gondel van de turbine, maar het risico dat meer dan de helft van Nederland onbewoonbaar wordt door een kern ramp, vindt men wel acceptabel..

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Just

Just — Mon, 21 Mar 2011 20:08:21 +0000

Inderdaad, geld en macht. Maar misschien wordt de mensheid eindelijk wakker en ziet ze in hoe ze bezig is zichzelf en de wereld naar de knoppen te helpen.
Zou er van de gebeurtenissen in Japan eindelijk wat geleerd worden?

Reactie op Sir Ken Robinson over de toekomst van het Onderwijs door Pannekoek

Pannekoek — Mon, 21 Mar 2011 16:53:18 +0000

Ken Robinson heeft een nieuwe ‘talk’ gehouden voor RSA Animate. Die het verhaal ondersteunen met mooie animaties: http://www.velevisies.nl/content/52/het-nieuwe-onderwijs-paradigma

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door tjeu thommassen

tjeu thommassen — Mon, 21 Mar 2011 13:41:40 +0000

Weer eens een al lang bekend uiterst belangrijk gegeven wat achtergehouden wordt puur uit commerciele en militaire belangen.
De enorme schade die dit met zich meebrengt is kennerlijk van ondergeschikt belang geacht.
Het laatste is door de ramp in Japan en eerder Tjernobil maar al te duidelijk geworden om het afvalprobleem en het misbruik van plutonium in atoomwapens niet onvernoemd te laaten.
Geld en macht spelen dus duidelijk een groter belang dan meer ethische zaken.
Tjeu.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door maup

maup — Sun, 20 Mar 2011 15:34:08 +0000

@Willy,dus je doet het hele verhaal, ook de experimentele reactor
af als een HERSENSPINSEL??? ga je a.u.b. bezig houden met het nationaal dictee.

groet
maup

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Rob

Rob — Sun, 20 Mar 2011 09:22:04 +0000

Ik heb meer problemen met mierenneukers zoals Willy die naar de letter leven. Laat de gezonde wetenschappelijke geest van dit artikel tot een goede discussie leiden in onze Nederlandse samenleving en dat we samen komen tot een besluit waar generaties na ons profijt van kunnen hebben.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Willy

Willy — Sat, 19 Mar 2011 18:43:55 +0000

Ik heb sowieso twijfels bij hersenspinsels van mensen die meer dan 5 dt-fouten in één artikel weten te stoppen.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door De Caluwé Louis

De Caluwé Louis — Sat, 19 Mar 2011 15:47:32 +0000

Mijnheer, ik ken U niet maar ik ben aangenaam verrast bij het lezen van dit artikel. Mensen zoals U hebben de gave om moeilijke onderwerpen helder en verfrissend te verwoorden. Ik wens U van harte proficiat in uw verdere loopbaan.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Cas Tuyn

Cas Tuyn — Fri, 18 Mar 2011 10:45:05 +0000

Ik vond het bijzonder interessant te lezen dat de enige reden om voor Uranium te kiezen was, omdat je dan kernwapens kon maken. Bouw dan nu meteen maar zo’n Thorium reactor alleen al om het afval van die Uranium centrales op te gebruiken.

Reactie op Is Thorium het Uranium van de 21ste Eeuw? door Jelle Eyselbergs

Jelle Eyselbergs — Thu, 17 Mar 2011 20:20:24 +0000

Voor wat ik er van gelezen heb ben ik zeker voor Thorium. Ik denk echter dat het nog niet zo bekend is onder de mensen. Laat staan onder de politici die pas een verschil kunnen betekenen, hoewel ik niet weet of zij het niet kennen of niet willen kennen, door lobbywerk. Om de bekendheid op te drijven ben ik even op facebook bezig geweest om een groep te maken. Misschien kan zo gewerkt worden aan een betere kennis van Thorium dat ik ook zie als een mogelijke goede stap naar volledig groene energie.
De groep heet: Forget Uranium -> Thorium the save, cheap, green material for nuclear energy

iet of wat groenere groeten
jelle

Reactie op NASA ontdekt koudste plek in ons zonnestelsel door Ashmindo

Ashmindo — Thu, 17 Mar 2011 08:31:21 +0000

Dit is toch niet plausibel? Als we er zo lang over hebben gedaan om de koude plek in een krater op de maan te vinden, is het zeer aannemelijk dat er exoplaneten zijn met diepere kraters waar de temperaturen nog lager liggen.